Un bloque huérfano es aquel bloque que es resuelto pero no validado para alojarlo en una cadena de bloques o blockchain.
Es decir, se trata de un bloque que al no pertenecer a ninguna cadena de bloques, queda expulsado del sistema y no posee valor alguno. Esto suele suceder cuando la tecnología blockchain o el proyecto en sí no tiene en cuenta ciertas situaciones que puedan originar este hecho erróneo.
Para ello, a medida que se han ido identificando este tipo de anomalías, se han ido resolviendo en el propio código del proyecto o en la forma de actuar en los procesos blockchain.
Cómo surgen los bloques huérfanos
En los inicios de la tecnología blockchain, como en cualquier otra tecnología, se dieron varias anomalías y situaciones que se catalogaron como errores de proceso. Uno de los errores más llamativos era cuando aparecía un bloque resuelto en la red, pero no era incluido finalmente.
¿Por qué? La cuestión es bien sencilla, ya que se conocen solo dos formas por las que aparece un bloque huérfano:
- Por no conocer su bloque padre.
- Por haberse originado simultáneamente junto a otro bloque al mismo tiempo resolviendo el mismo problema.
En el primer caso, la falla se resolvió rechazando cualquier bloque del cual no se sepa su origen. De esta forma, la red seguiría inmaculada y no poseería ningún fallo contable.
En el segundo caso, aunque a priori se aceptan ambos bloques, el bloque que consiga antes mayor validación y PoW (Proof of Work) es el que finalmente se incorpora a la red. Con esto se consigue una regla única que resuelve este ‘empate’ entre mineros.
Por tanto, aunque estas anomalías tan poco frecuentes se diesen, ya existe un proceso por el cual se controlan.
Ejemplo de un caso de bloque huérfano
En noviembre del año 2020 dos mineros resolvieron el mismo problema de forma simultánea en la red de Bitcoin.
Los bloques según cointelegraph.com fueron minados por F2Pool y Slush, dos grupos organizados de minería blockchain. Además, estos bloques fueron abiertos por otras dos compañías especializadas en el sector: BTC.com y Binance.
El caso es que la situación llamó la atención y produjo una cierta incertidumbre en la confianza de la tecnología y la red, ya que se presuponía, entonces, un doble gasto de transacción a la hora de utilizar ambos bloques. No así, ambas compañías negaron que hubiera un doble gasto ni perjuicio. Se descartó uno de los bloques y el otro se añadió a la red, siendo el que mayor validación obtuvo en última instancia.
