El debate está servido desde hace más de un siglo. Uno y otro bando vienen luchando de forma feroz. Cada uno busca sus argumentos para demostrar qué sistema económico es mejor. ¿Capitalismo o socialismo? Esa es la cuestión a la que trataremos de responder.
En general, los seres humanos tenemos esa especie de tara mental que nos hace creer que nuestra visión es la mejor y única posible. Tendemos a recriminar a otros lo que hacen mal y justificar lo que otros dicen que no hacemos tan bien.
Nuestra visión crítica de algunos temas roza, a veces, lo ridículo. Luchamos por tener razón. No importa la verdad, no importan los valores. Solo importa la razón.
Bajo este prisma resulta difícil ponerse de acuerdo en un debate tan controvertido como el del socialismo contra el capitalismo. Sobre todo, teniendo en cuenta que cuando debatimos eliminamos de nuestro argumentativa todo aquello que nos quita la razón y dejamos tan sólo aquello que nos puede evitar el doloroso proceso de admitir que estamos equivocados.
Socialismo y capitalismo son sistemas
Sí, ambos por difícil que parezca, tienen algo en común: son sistemas. Como sistemas no tienen vida, no actúan, no se mueven por sí solos.
Somos, por tanto, las personas las que los utilizamos y los hacemos dinámicos. Este punto es esencial en el entendimiento del funcionamiento de los mismos. Los sistemas no actúan por nosotros. Un sistema no crea pobreza, ni riqueza, ni igualdad, ni justicia. Somos las personas las que creamos el mundo.
Echar la culpa a un sistema económico de los males de la humanidad es absurdo. Socialismo y capitalismo pueden conseguir los mismos objetivos. Todo, absolutamente todo, depende en última instancia de nuestro comportamiento.
Decir que un sistema económico es responsable de algo es como decir que el fuego es malo porque quema. El problema no es el fuego es quién hace uso del fuego y con qué intención.
Las mentalidades socialistas y capitalistas
Efectivamente, como humanidad, somos responsables de muchos éxitos y fracasos. Cabe, por tanto, preguntarse qué piensa un socialista y qué piensa un capitalista.
- El pensamiento del socialista es que el ser humano es bondadoso por naturaleza. El dinero, el afán de poder y de acumulación lo corrompen. De ahí que los partidarios de este tipo de sistemas piensen que gran parte de los males de nuestro mundo se puedan resolver eliminando de cuajo aquellas cosas que nos corrompen.
- Por el contrario, el capitalista piensa que el ser humano no es tan bueno como dicen los socialistas. No es que esté corrompido, es que es mira por su propio interés por naturaleza. Y, dado que mira por su propio interés por naturaleza, no sería productivo si no tiene un incentivo para trabajar.
Con esto en mente, parece más fácil entender por qué el debate sigue en pie. Ambos zarpan de hipótesis de partida totalmente opuestas. Por eso, concluyendo, la responsabilidad no recae en el sistema, recae en nuestra forma de pensar y de actuar.
Actualmente, la mayoría de los países desarrollados se encuentran en bajo el amparo de una economía mixta en el que algunas partes se regulan conforme las leyes del mercado y otras conforme las leyes que redactan los políticos como representantes del pueblo.
No hay sistemas mejores, hay personas con características diferentes. Dependiendo de nuestros valores y nuestra naturaleza humana el sistema funcionará mejor o peor. Pero jamás al revés, un sistema no cambia nuestra naturaleza. Al menos, eso sí, a corto plazo.
Muy buen artículo, define el rol de la sociedad y de los individuos en el éxito de los dos sistemas económicos. Lo que el individuo en la sociedad aporte en el desarrollo socioeconómico, depende en gran parte de co o este enfoca sus ideas hacia el beneficio individual o colectivo
Un sistema sometido principalmente al comportamiento del mercado, no puede ser tan justo y equitativo a aquel regulado por la ley racional del hombre. Solo basta ver la condiciones actuales de nuestro planeta y sobretodo el indice de pobreza humana
.
Interesante resumen del Socialismo y del Capitalismo, creo que no es tan fácil el análisis, tanto uno como el otro están regidos por los humanos. Entonces debemos empezar por el principio, la biología del humano, nacemos con genes egoístas y algunos altruistas, pero los egoístas dominan, es por lo que tenemos la dosis de supervivencia.
El mas fuerte sobrevive, el débil fenece. Entonces la pregunta es los humanos débiles deben morir por ser débiles? Los fuertes no tiene algo de altruistas? Debemos ver como los débiles son dejados por el camino de los mas fuertes?
muy buen articulo…
Creo que es un artículo algo superficial y parte de una premisa falsa: un sistema no es un constructo inerte que las personas utilicen como si fuera una herramienta que se saca de una caja después se vuelve a dejar. El sistema influye sobre los agentes y los modifica, de la misma manera que los agentes influyen sobre el sistema. ¿ o es que acaso piensas que tu manera de pensar va a ser un departamento estanco respecto al sistema económico en el que vives? No sé si viste la entrevista que se hizo en la Universidad de Nueva York a la atleta de Corea del Norte que había pedido asilo político en los EEUU y que – delante de universitarios de esa ciudad- confesó que su pensamiento estuvo tan condicionado que llegó a creer que Kim Jong Un le leía la mente, y que si pensaba cosas inadecuadas, el gobernante de ese país se iba a enterar…Piensas que eso ocurriría si un sistema político fuera algo que las personas utilizan? ¿Crees que el propio Kim Jong Un habría sido capaz de asegurar que tal efecto en la población era una variable que su gobierno tenía planificado y formaba parte de su ideario político?
Hola Arturo, muchas gracias por comentar.
Efectivamente, es un artículo al que deberíamos incluir muchos matices. Sin embargo, es un tema tan complejo que habría que estudiarlo con muchísima profundidad. Llevas razón en lo que dices, por eso al final del texto se incluye el siguiente matiz:
"Pero jamás al revés, un sistema no cambia nuestra naturaleza. Al menos, eso sí, a corto plazo."
Por tanto, a largo plazo, como muy bien indicas, sí que podría modificar nuestra forma de pensar.
Muchas gracias por comentar, la idea es abrir el debate y compartir ideas. No queremos que sea siempre una lucha de lo que es mejor y lo que es peor. Fomentar un debate serio, con comentarios como el tuyo en el que comentas tu forma de pensar desde el respeto y los argumentos.
Un saludo
Si usamos la defincion de sistema economico por "forma de organizar una sociedad en torno a los recursos" …No estaria mal es articulo al decir "Un sistema no crea pobreza, ni riqueza, ni igualdad, ni justicia. Somos las personas las que creamos el mundo." Ya que si un sistema ha demostrado historicamente tener malos resultados… ¿no seria este un mal sistema?
Hola,
Efectivamente, cabría la posibilidad de verlo desde ese prisma. Es decir, si un sistema no se adapta a nuestra forma de actuar, podríamos llegar a la conclusión de que no es un buen sistema. Aunque, por otra parte, podríamos decir que si cambiamos nuestra forma de actuar y nos adaptamos al sistema, el sistema podría convertirse en un buen sistema.
Es interesante el debate. ¡ Saludos y gracias por comentar !
jajaaj quien escribio esto? un nene de 12 años? que pelotudez
capitalismo = hambre
Hola Juan Manuel,
La idea es generar un debate al respecto. Desde el equipo de Economipedia, formado por expertos en diferentes campos de la economía, no creemos en las verdades absolutas. Por esto es que respetamos todos los comentarios y argumentos de nuestros lectores siempre y cuando no falten al respeto.
En este caso, estaríamos interesados en saber por qué piensa que el capitalismo genera hambre. Podríamos construir un debate interesante al respecto.
Un saludo Juan Manuel y gracias por visitar Economipedia.
Yo creo que el compañero hace esa ejemplificación, puesto que sabemos que, el capitalismo en lo posible reduce la mano de obra, osea hombre trabajador, reemplazandolo por máquinas que satisfagan sus necesidades comerciales y así, este queda sin trabajo y pss si no trabaja, no hay con que sostener las necesidades básicas del hogar, empezando por la alimentación.
igualmente, pienso que un sistema es el conjunto de las partes trabajando entre si, para un fin común , y de acuerdo al srticulo creo que los sistemas fracasan si el pensamiento no es unánime,sea corto o largo plazo…la cuestión esta dentro de la población, que tan efectivo podemos llegar hacer para poner en marcha tal sistema. pero el capitalismo contiene la supremacía, ya que en mayor parte el humano se juega su virtud de razón en pro a la riqueza y obtener bienes y en peor casos, más que el otro.
Realmente se tiñe de socialismo a diferentes regimenes donde lo que hay es un capitalismo centralista de estado…
Y OTROS TANTOS PIENSAN SOCIALISMO
= HAMBRE. Lo he escuchado de muchísimos cubanos y venezolanos
Si en el socialismo hay tanto amor, por que por lo general utilizan la fuerza y la violencia para tomar el poder y mantenerse en el. Y en vez de verse alguna mejoría es todo lo contrario. El amor es fundamental, pero no solo de amor se vive
"Del dicho al hecho hay mucho trecho". La teoría debería ser consistente con la práctica
Los sistemas sea el capitalista o socialista funcionan si los seres humano no pierden su valores y no prima su ego, hay paises que funcionan con sistemas mixtos se podria decir una socialdemocracia a mi modo de ver es el comportamiento del ser en el sentido amplio de la palabra que define los exitos y los fracasos.
El ideario marxista ha fracasado y el ideario capitalista está agotado. Ni uno ni otro responden a las necesidades fundamentales de la ciudadanía. Necesitamos una alternativa superadora. Estoy trabajando en eso.
Saludos al equipo de Economipedia y a los suscriptores de este sitio.
Los sistemas son para usarse, pero eso no significa que funcionará de acuerdo quien lo desempeñe o como lo usan. Son dos sistemas, o herramientas diferentes entre si. Para abrir una lata, necesitas un abrelatas, no un martillo. No existe ningún dato histórico dónde el socialismo haya funcionado. La creencia central y básica del socialismo, el principio esencial de todas sus versiones, es su idea acerca del liberalismo económico. Todo socialista tiene una premisa que le sirve de punto de partida: el capitalismo es un sistema económico que daña a la mayoría y beneficia a la minoría. De allí deduce que la alternativa socialista es la mejor ya que distribuye beneficios a la mayoría. El argumento del capitalista es el opuesto. Dice que el capitalismo crea riqueza y prosperidad para todos, aunque en proporciones desiguales. Y que el socialismo creo igualdad, haciendo a todos pobres. En resumen, es una disputa centrada en un conflicto de distribuciones o redistribuciones de beneficios. Está muy bien representada en la siguiente propuesta redistributiva: "El salario mínimo en México, que actualmente ronda los 80 pesos al día, podría incrementarse hasta 570 pesos diarios si las grandes empresas en el país aceptaran hacer una redistribución de la riqueza, lo cual implicaría reducir sus ganancias de 78 a 50%, señaló el doctor Miguel Santiago Reyes Hernández, académico de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México". ibero.mx En la mentalidad socialista está esa idea subyacente de la superioridad de su sistema para distribuir y repartir con una meta usual de corto y mediano plazo. Y piensa que el capitalismo no distribuye ni reparte, al contrario, concentra. Lo que obliga a examinar la validez de esa premisa. ¿Es la capacidad de distribución de riqueza la disputa que debe solucionarse o es otro el tema de la discusión? Un economista tiene una respuesta razonable: "Es una controversia acerca de cuál de dos formas para la organización económica de la sociedad, el capitalismo o el socialismo, es conducente al mejor logro de aquellos fines que todas las personas consideran cómo último propósito comúnmente llamado económico, es decir, la mejor posible oferta de bienes y servicios útiles" Ludwig von Mises, Planning for freedom, and twelve other essays and addresses, p. 20. La real disputa entre capitalismo y socialismo, entonces, puede replantearse a no ser ya un asunto de distribución y reparto, sino uno de creación continua de bienes y servicios abundantes. Ya que razonablemente puede verse que para distribuir algo primero debe crearse en abundancia continua lo que se repartiría. El socialismo propone una economía con decisiones centralizadas en el gobierno. Una economía que evita el desorden que perciben en el sistema capitalista. Y que se logra por medio de la concentración de las decisiones económicas en el gobierno. El capitalismo propone una economía con decisiones descentralizadas en todas las personas. Una economía de apariencia desordenada pero que funciona mediante acuerdos libres entre personas que se coordinan espontáneamente. Entonces, la discusión verdadera entre socialismo y capitalismo es la de cuál de esos sistemas económicos logra la mayor continua oferta de bienes y servicios que satisfagan necesidades personales. Este es un asunto cuya respuesta se conoce con amplitud. Ha sido mi tesis la de señalar que la disputa entre socialismo y capitalismo no es un asunto de cuál de esos dos sistemas distribuye mejor la riqueza. Sino de cuál de ellos dos crea "la mejor posible oferta de bienes y servicios útiles" de manera continua y creciente.