Si bien es cierto que el origen teórico e ideológico de las tendencias socialistas y comunistas es común, existe una significativa diferencia entre socialismo y comunismo desde el punto de vista económico, político y sociológico.
Comúnmente se suele entender que el comunismo es la fase última de la teoría socialista. Con el paso de los años y la aparición de nuevos modelos sociopolíticos y económicos ambas tendencias ideológicas se han distanciado. Mayormente gracias a nuevas perspectivas mixtas y la convivencia con el modelo capitalista y de libre mercado.
Las principales diferencias entre socialismo y comunismo en clave de sistemas económicos residirán especialmente en el modo en que se perciban aspectos como el control gubernamental de la actividad económica y la propiedad de los factores de producción, el mayor nivel de libre competencia en sus mercados y la regulación estatal en materia social.
En ese sentido, suele considerarse que si bien un modelo comunista es más estricto desde el punto de vista gubernamental, los países con modelos socialistas han ido evolucionando en mayor o menor medida hacia modelos socialdemócratas. Modelos, en este sentido, más adaptados al libre comercio o la existencia de mayor defensa de la propiedad privada y menor papel e influencia del Estado.
Puntos de diferencia entre socialismo y comunismo
Existe una serie de puntos en los cuales estas teorías muestran puntos de distinción y que las definen:
- El papel del Estado: En primer lugar, el socialismo asume que el poder institucional debe regir el sistema económico y político de un país y regular la convivencia del sector privado. Por su parte el comunismo establece que solamente el Estado debe contar con el control de los medios de producción como modo de lograr el crecimiento económico.
- La lucha de clases: Mientras que el socialismo entiende que debe regularse la convivencia entre ellas, el comunismo establece que es necesaria su eliminación, llevando a todo individuo en una sociedad igualitaria (clase proletaria) y de Estado.
- Propiedad privada: El socialismo asume que la propiedad de factores de producción puede recaer en manos privadas y no solamente en el Estado, pese a que el objetivo de la economía nacional debe perseguir un control de recursos estatales igualitario y con carácter social. Para ello, se busca la propiedad pública de ámbitos clave como la sanidad, las infraestructuras, la educación o la energía. El comunismo, en cambio, establece un control estatal total de los mismos como forma de conseguir la igualdad social.
- Relación con el capitalismo: Mientras el socialismo se ha ido adaptando hacia modelos mixtos o de convivencia en entornos de libre competencia, el comunismo se opone firmemente a modelos capitalistas y aboga por su eliminación en las naciones.
- Grado democrático: En países socialistas coexisten distintos partidos políticos de distintas tendencias y existe un mayor nivel de democracia, mientras que en los comunistas existe un único partido gestor y de obligada suscripción.
- Nivel de burocracia: En los Estados con modelo socialista existe un mayor nivel de discusión social y participación de las instituciones en materia como la sanidad o la educación. Por el contrario, en el comunismo no hay lugar para la vida política y toda decisión es tomada por el aparato del Estado e impulsadas por medio de la fuerza.
Muy claras las diferencias entre estos dos terminos , buen articulo , yo quisiera preguntar , la Economia Solidaria estaria dentro de lo que se llama , socialismo ?
No , en realidad no
Si, por supuesto!!!
Muy bien abordado el tema.
Yo tenia mis dudas sobre esta diferencia
Excelente contenido
Después de grande vengo a interpretar la diferencia entre COMUNISMO y SOCIALISMO. Muy esclarecedora la nota .–
Muy claro y bien explicado, me ayudo a comprender mejor.
Gracias
La verdad, el desconocimiento de estas diferencias ha sido objeto de sesgos conceptuales por parte de muchos profesionales que han intentado explicar su posición política sin el básico conocimiento de las diferentes doctrinas económicas.
Y porque paises como Venezuela bajo la dictadura del Chabismo se hacen llamar Socialismo. Todos los tiranos se dicen llamar Socialistas y en España antes de la llegada de los grupos de los adeptos al comunismo se hacia llamar Socialista y veo una enooooooorme diferencia. Algo no encaja! Cual de los abteriores no encaja con el sistema politico. España? o Venezuela y muchos otros. En Venezuela pareciera Comunismo porque solo 1 hombre o una cupula tiene la última palabra a todos los niveles. Sin embargo aún existe la propiedad privada s nivel de vivienda. A nivel enpresarial siguen haciendo la vida imposible a los 4 que quedan como quien dice.
Hola,
Creo que habría que empezar por reconocer que ni el modelo venezolano ni el español son el comunismo aplicado en todas sus dimensiones (por no decir extremo). Ahora, la principal diferencia que yo veo es que en Venezuela existe un régimen autoritario, mientras que en España no es así, y esto es relevante porque el contrapeso de poderes impide que el Gobierno pueda tomar medidas como un control total sobre las actividades económicas. En todo caso, y disculpa que sea reiterativo, creo que hoy difícilmente el comunismo o el socialismo es aplicado tal cual lo dicta la teoría. Gracias por tu consulta.
Saludos
creo que también habría que indicar que las carencias personales no hacen la ideología. Chávez no es un buen ejemplo de una aplicación eficiente del socialismo como Trump tampoco lo es del capitalismo. Haríamos mal en condenar el concepto por los errores de aplicación.
al comunismo moderno ahora se le dice socialismo del siglo 21. Ahi tienes a venezuela y a aspirantes como argentina.
No, capo, en Venezuela no hay comunismo, puesto que éste solo requiere que el pueblo tenga el poder y no una sóla persona administrando su dinero.
En primer lugar en Venezuela no hay dictadura Nicolás maduro ha Sido electo por el pueblo venezolano y ha Sido reelegido en un país más equitativo que aquellos países que se dicen ser democráticos y también ya que países como Estados Unidos y Europa tienen décadas sancionando y bloqueando a Venezuela no permiten a Venezuela desarollar su potencial y su economía.
Estados Unidos y países lacayos y títeres de la casa blanca quieren apropiarse del petróleo venezolano y sus grandes riquezas que son muy apetecibles y a tal grado que han puesto al golpista Juan Guido proclamdose presidente jajaja jajaja jajaja y compañía que solo han saqueado al país citgo oro y han recibido billones de dólares por los yanquis asesinos y antes de opinar pendejadas consulta analistas y periodistas serios
Sin ir mas lejos en respuesta a lo que preguntas. Soy de Argentina y acá la corriente mas fuerte es el Peronismo, que a lo largo de los año cada gobernante le puso sus propios condimentos y hoy la política sigue bajo bandera del peronismo pero lo cierto es que dicha corriente pasó de ser dulce a salada y hoy del peronismo quedo el nombre. Hoy hay un Kirchnerismo que seria un comunismo disfrazado de peronismo. por algo van de las mano con todas las corrientes que vos mencionabas.
Amigo en Venezuela no existio dictadura del chavismo ese concepto lo creaste tu en Venezuela existe un mal uso de su economía ….una mala gestión de gobierno ….en Venezuela hay algo que puede ser ambiguo hay oposición que viven bien y oficialistas que viven como burgueses en Venezuela hay un arroz con mango dónde todos aprovechan y pescan en rio revuelto …..
En la practica el comunismo es impracticable si se aplican todos sus preceptos, no olvidar que en la cumbre de la aplicación de las reglas marxistas, el comunismo busca la eliminación de la propiedad privada, incluyendo a los lideres ..por lo mismo en ninguna parte del mundo el comunismo es practicable…ni aplicable , por lo tanto lo que se dicen comunistas ni idea tienen de que és…
No estoy de acuerdo con estas distinciones. La definición de Comunismo en particular peca de un tinte negativo no imparcial. Primero tendría que definirse qué es Socialismo y qué es Comunismo per sé y después se podría hacer una comparación de ellos, me parece que se basaron mucho en el Comunismo existente en Asia y tomaron puntos del Maoismo y las doctrinas tailandesas para generalizar un Comunismo que, por ejemplo, es muy diferente al existente en los territorios autónomos Zapatistas en México. Otro punto que me desagradó es la falta de fuentes bibliográficas o referencias para dar estas definiciones, y al ser el primer resultado en Google al escribir "socialismo y comunismo diferencias" tienen cierto poder persuasivo en los lectores no iniciados.
Hola Aarón,
Te agradecemos tus observaciones porque nos ayudan a crear contenido de mayor valor. Sobre la distinción entre socialismo y comunismo, tenemos en nuestra web una entrada por cada concepto: https://economipedia.com/definiciones/comunismo.html, https://economipedia.com/definiciones/socialismo.html. Ahora, sería interesante hacer una entrada solo sobre las diferencias entre socialismo y comunismo, e incluso otra sobre tipos de comunismo porque, como mencionas, tiene sus variantes. Sobre las fuentes bibliográficas, nuestros artículos los desarrollamos por nuestra cuenta. Si nos referimos a algún concepto es porque ya es de dominio público su significado. Si hay alguna cita textual o referencia muy específica, la mencionamos (Si encuentras alguna te agradeceríamos que nos comuniques cuál es). Finalmente, no buscamos persuadir a nadie, invitamos a nuestros lectores a siempre investigar más ya tener pensamiento crítico.
Saludos
No existe el comunismo en Asia, es puro socialismo y socialismo mezclado con capitalismo.
Habla maravillas del socialismo y al comunismo le hecha barrito como es esito jajajaja
Pareciera que esta vaina es de la señora KK
Saludos ????✏
#peruanoapoyaperuano
Muy buen artículo! Gracias!
Muy bueno la verdad, esos conocimientos le falta a todos los políticos que dicen que AMLO nos está llevando a un comunismo, gracias por tremenda información
La explicación es buena en conceptos básicos, para que entiendas lo que se cuestiona a AMLO, tendrías que profundizar un poco.
Excelente
Muy bien explicado, ya queda claro que el capitalismo no existe, y que vivimos entre gobiernos socialistas y comunistas, más claro imposible.
creo que el capitalismo en su pureza no existe, es decir, vivimos en una combinación de doctrinas como un chilaquil… comunismo, socialismo y capitalismo juntos. El gobierno decide cuál de estos implementa en mayor proporción.
Esto es solo teoría, los países donde se promueve el socialismo, comunismo es planteado y aplicado para el pueblo, en resumen capitalista para los que ejercen el poder y socialismo para el pueblo, en fin es una doctrina que lleva al fracaso y destrucción a una nación, ejemplo cuba y Venezuela
"el mayor o nivel de libre competencia en sus mercados"??? Qué significa esta frase??? Qué quisieron escribir en realidad? No se entiende.
Hola Xavi,
Hemos corregido la errata, quería decir: "el mayor nivel de libre competencia de sus mercados".
Saludos y gracias de parte del equipo de Economipedia.
Soy un cubano, que vivió por más de 30 años bajo estos sistemas, es clara la diferencia ya que nos obligan a estudiarla, pero al final el régimen cubano se implantó como comunista después de haber empezado como socialista, prefiero el capitalismo solidario, cabe destacar también que el socialismo se va adaptando en todo tiempo y circunstancia por lo que todavía está degenerativo, ¿por qué?, porque puede recaer en el mal del comunismo, hasta ahora no he visto ninguno de los dos prosperar sin crear infelicidad en los pueblos.
Oyeeee quiero conocer más sobre su sistema en Cuba
Te molesta si te pido poder contactarme contigo?
El socialismo es y siempre sera la antesala del comunismo y por supuesto que el socialismo intenta adaptarse a las situaciones en las que se desarrolla ( pero algo que es intrínseco en su naturaleza es el tender a la represion y ha acentuarse cada vez mas cuando es rechazado como sistema en el poder y en el control de la nacion y sobre ciertos sectores estratégicos( que ademas utiliza para poder perpetuaarse en el poder ) esto le lleva a ir utilizandi cada vez mas la represion como instrumento contra cualquier disidencia lo que termina convirtiéndose en comunismo , lo demas es socialdemócracia al mas puero estilo europeo
en serio? creo que marcarlo como "la antesala" es asumir de más. No dudo que hace 150 años en plena lucha de clases con un proletariado más uniforme esa tendencia fuese así, pero ahora mismo veo muy crudo que alguien pretenda gobernar caminando hacia un comunismo pasando por el socialismo, sabiendo que eso sería suicida y efímero. El socialismo es bastante ajustable a toda circunstancias, regula, equilibra, convive. No veo cómo naturalmente tenga que decantar en comunismo.
creo que el capitalismo en su pureza no existe, es decir, vivimos en una combinación de doctrinas como un chilaquil… comunismo, socialismo y capitalismo juntos. El gobierno decide cuál de estos implementa en mayor proporción.
Es posible crear un estadsocialista por sus beneficio y capitalista para hacerla crecer su economía
Y como se llamaría a esa mezcla de socialismo y capitalismo por los beneficios que ofrece cada uno
Hola
Un modelo entre socialismo y capitalismo sería el de una economía mixta. Lo describimos en este artículo: https://economipedia.com/definiciones/sistema-economia-mixta.html. Gracias por tu consulta.
Saludos
bien……… analizando el articulo me queda algo claro es decir, el comunismo y el socialismo comparten una idea de discrepancias en un mundo de modelos de convivencia política según sus orígenes ideológicos de la clase trabajadora y con el tiempo va cambiando con nuevas perspectivas filosóficos
Genial artículo
¿SIRÍAMOS PEOR QUE CUBA Y VENEZUELA?
¿POR QUÉ VENEZUELA ENTRÓ EN CRISIS?
Creo que estamos en medio de una polarización y la politización, de impresiones basadas en la exageración sobre lo que pasa en un país que fue rico y ahora es pobre y nadie parece entender cómo pasó eso, entre muchos otros acertijos y sin embargo las fuentes de información internacional con mayor credibilidad sostienen que la crisis de Venezuela responde a los siguientes posiciones:
1).-La crisis de Venezuela, obedece específicamente es a la intervención nefasta de parte de Estados Unidos de Norteamérica, que impuso el bloqueo comercial y el bloqueo financiero. Este bloqueo, consiste, en que los demás países que tenían comercio con Venezuela ya no tengan que pagar y los que le debían de los hidrocarburos y de sus recursos mineros; que no le paguen a Venezuela.
Siendo todo esto así, razón que Venezuela entró en grave crisis económico, político y social y en respuesta a ello, Maduro abrió la puerta a los 193 países del mundo, invitando a quiénes que querían invertir en la producción de recursos energéticos, petroleros, minerales, etc., que permita el desarrollo al pueblo venezolano y llegaron las empresas y trataron la industria mixta venezolana de: India venezolana, China venezolana, Rusia venezolana, Chile venezolana, Árabes venezolana, etc., y que hoy en día, Venezuela ya viene reflotando (RECUPERANDO) su economía y tal es así, hace meses atrás, se llevaron a cabo las elecciones congresales que en Venezuela lo conocen como la Asamblea Nacional, donde Maduro hizo el llamado pidiendo la presencia de los veedores de todo el mundo parta que puedan observar esas elecciones.
En respuesta llegaron los veedores y culminada las elecciones, levantaron un acta, dando fe de lo democrático que fueron las elecciones, teniendo como resultado a Maduro con más de 75% y esto lo dice las Naciones unidas, lo dice la misma OEA, y por eso es que Joe Biden y Donald Trump en Norteamérica, se quedaron callados, así como los venezolanos Juan Guaidó, López Capriles, etc, también se quedaron callados. Entonces, teniendo por delante, esta gran verdad, no podemos callarnos en contra de los 34 millones de nuestros hermanos venezolanos.
En este contexto, la crisis política económica de Venezuela no tiene nada que ver con un cambio revolucionario anticapitalista ni con una metamorfosis de las relaciones sociales de producción.
Por otro lado, ll proceso bolivariano ha sido más bien una variante de las políticas económicas que derivan del llamado “rentismo petrolero” que ya se habían experimentado en el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (1974-1979). El componente ideológico y algunos discursos de talante antiimperialista y antiempresarial confunden a la mayoría de los analistas que estudian las alocuciones de los presidentes y no sus políticas concretas.
Aunque el gobierno venezolano expandió el gasto social, estatizó empresas, desarrolló políticas de transferencias directas a los más pobres y otorgó subsidios enormes en los servicios públicos, la centralidad de su política económica no fue más que la continuación de la apropiación radicícola de la renta petrolera y de su derroche, con el agravamiento de la consolidación de políticas de control que solo aceleraron los procesos de destrucción del agro, la industria y el comercio en favor del enriquecimiento del capital importador-financiero y el engorde de una casta militar-burocrática hipercorrupta que saquea a manos llenas a la nación, hasta empobrecerla a niveles nunca antes vistos en estas latitudes.
CULTURAS DE LA PRIMERA SOCIEDAD DE VENEZUELA
Eran las culturas Tarijas, los Toromonas, los Teques, la Caracas, etc. Un Caracas no explotaba a otro Caracas, un Teques no explotaba a otro Teques, sino por el contrario, todos ellos explotaban a la naturaleza, pues sus relaciones sociales de producción eran colectivas, el hombre no explotaba al otro hombre, sino a la riqueza. ¿Qué pasó? El coloniaje lo usufructuó, y luego vino el imperio norteamericano.
¿CUÁNTOS AÑOS ESTUVO EL IMPERIALISMO EN VENEZUELA?
Más de 180 años, durante este periodo, los recursos de Venezuela no fue cualquier cosa, pues, este país hasta la actualidad lo es:
1.- El primer país en la producción de hidrocarburos y por supuesto, pertenece a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
2.- Venezuela tiene minerales y de ahí se destacan el diamante de acero y tiene el agro, etc.,
Ahora la pregunta es: con más de 180 años de este orden social del capitalismo imperial, acaso existe una sola provincia desarrollada en la Venezuela actual? Pues, NO.
El modo de producción capitalista se basa según las relaciones de producción de explotación, lo dice Adan Smith, en su gran obra denominada “La economía de la riqueza de las naciones” que ese modelo económico ha sido instaurado y que ha tenido por más de 180 años, no desarrolló ni una sola región y saben por qué, es que estaba controlada por la propiedad privada y tal es así, generó en la sociedad venezolana el descontento y tuvieron que votar por Hugo Chavez.
¿CHAVISMO Y MADURO ES COMUNISMO?
Una vez instaurado Chávez, en su primera conferencia dijo: “NADA CON EL GALLITO ROJO” Pero ¿Qué es el gallito rojo en la Venezuela? Ese gallito rojo era el partido comunista venezolano, por tanto Chávez, nunca fue comunista, el comunista no es creyente, pero Chávez era creyente, el comunista no cree en el Estado burgués y Chávez creía en Estado burgués, el comunismo no cree en el capitalismo y Chávez creía en el capitalismo, entonces ¿quién fue Chávez?, pues, Chávez desarrolló el socialismo con el Capitalismo de Estado, cuya característica es lo siguiente:
1.-La expropiación de los medios de producción.
2.- La nacionalización.
3.- La estatización.
4.- El establecimiento de una política de asistencialismo.
Con todo esto, lo superó al capital privado y luego de la partida de Chávez, sigue desarrollando con Maduro, y posteriormente viene la crisis pero
2.- HAMBRUNA EN VENEZUELA!
En algunas zonas de Venezuela se pasa hambre, pero no el grueso de la población y eso no es una hambruna, tal como la define el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas: que al menos 20% de los hogares sufran escasez severa; que la malnutrición sea de más del 30% y que al día mueran 2 personas por cada 10.000.
Veamos.
Según Datanálisis, la encuestadora más citada en este aspecto, la escasez en hogares es del 43%, pero se trata de productos básicos como arroz, harina o leche.
Y por muy costosos que sean, los venezolanos tienen frutas y verduras disponibles en cada esquina.
Según la Fundación Bengoa, especialista en este tema, la desnutrición está entre el 20 y el 25%. Pero dos muertes al día por cada 10.000 habitantes no parecen factible en este momento.
Los números más severos que se han reportado en este aspecto los dio la oposición en junio: 28 muertes al día por desnutrición. Pero según la ONU, una hambruna en Venezuela, donde hay 30 millones de habitantes, implicaría 6.000 muertes al día por desnutrición.
Los expertos venezolanos coinciden en que lo que ocurre allá no es lo mismo de Etiopía en los 80 o Corea del Norte en los 90.
3).- COVID19 PERÚ VS VENEZUELA.
El 02/05/2021 del día 413 de lucha contra la COVID-19 Venezuela registra un total de 1.202 nuevos casos de transmisión comunitaria de Covid-19 y fueron detectados por las autoridades sanitarias venezolanas, mientras que la tasa de recuperados se mantiene en 91 por ciento, gracias a los tratamientos gratuitos que garantiza Maduro y que el 70% de la población llevan una nueva vida de normalidad bastante mejor, mientras aquí en el Perú es una situación preocupante peor que Venezuela.
Bueno, esta es la realidad pero el Pseudoperiodismo lo mal informan para generar falsas expectativas en el pueblo, en consecuencia provocaron la migración de millones de los venezolanos a diferentes países como al nuestro.
LA MATERIA PRIMA DE AMÉRICA LATINA.
La materia prima en américa latina la tiene Venezuela en cuanto a mayor escala mundial, y actualmente son varios países que vienen invirtiendo todos en su conjunto, y por eso toman gran importancia respecto a los hidrocarburos de Venezuela como la punta de lanza de lo que es el capitalismo imperial de EE.UU.
El capitalismo ¿qué busca en el medio oriente, qué busca en los países occidentales?, pues buscan el petróleo y que en latino américa la tienen a Venezuela, y por eso que EE.UU interviene con imposición de sanciones económicos cuando no soporta la nacionalización de los recursos hidrocaburíferos.
¿EL GOBIERNO DE VENEZUELA ES COMUNISTA?
El chavismo, ni el Maduro, no están desarrollando el comunismo, sino el capitalismo del estado sobre los elementos fundamentales de la democracia o social democracia.
Con todo este esfuerzo, Maduro está subsidiando a la educación, la salud, la movilidad (una persona mujer en Venezuela tiene derecho a trasporte gratuito, y que una persona varón después de 60 años tiene derecho a transporte gratuito). La pregunta es: ¿Por qué esto no lo hizo el capitalismo?. Simplemente no hizo nunca.
Entonces, lo que pueblo venezolano apoya al chavismo es por las políticas de asistencialismo que favorecen a la población, y no es por el comunismo.
En el Perú, el candidato Pedro Castillo su plan programático apunta al socialismo con asistencialismo a favor del pueblo y el pueblo de seguro que lo va apoyar es por sus propuestas.
EL COMUNISMO, EL CAPITALISMO, EL SOCIALISMO.
El comunismo fue un sueño de un sistema sin clases sociales y como tal este sistema no existe en el mundo. Este sueño, jamás puede existir dentro de un sistema capitalista.
Bien, son estas las contradicciones que hay entre el capitalismo y el socialismo actual y esto no es el comunismo, pues el comunismo es un sueño del siglo XX. Y que murió con la caída de la URSS en 1991.
El comunismo es el último fase del sueño hacia el futuro lejano del socialismo de siglo XX, qu no cree en Dios, pero cree en la tecnología de llegase a un nivel más alto, le serviría al ser humano que tanto necesita para su distribución de la riqueza de manera colectiva y que el hombre ya no piense que este es mío o esto es tuyo y la lucha directa del hombre sería con la misma naturaleza. El comunismo existía en dos formas: el comunismo de la comunidad primitiva, y el comunismo científico que es posterior al socialismo, según lo afirma el socialismo utópico en los libros de Karl Marx y Friedrich Engel.
La Derecha ¿Por qué no lee los libros de Mark, de Lenin, etc? Es que dicen ellos si leen esos libros, pues, se vuelven comunistas; lo cual totalmente absurdo si los mismos de Dirección Contra el Terrorismo PNP (DIRCOTE) estudian muy bien.
Muchos dicen que Pedro Castillo es comunista, que Cerrón es comunista, y otros siguen como loros que aprendieron imitar pero cuando le preguntas ¿Qué es el comunismo? ni siquiera sabe cómo definirlo pero sin embargo hablan por hablar como cualquier disparate.
Muchos sabios convergen en decir que para atacar y ganar la guerra a un enemigo, primero se tiene que estudiarlo sus estrategias, y por ejemplo la DIRCOTE, estudia los libros de Mao, Lenin, puño y letra, etc., entonces, ellos estudian, investigan al enemigo.
ESTRATEGIAS DE LA CANDIDATA PRESIDENCIAL DE KEIKO FUJIMORI
Nadie nace corrupto, pero le hicieron a Keiko, y al parecer, a keiko la están engañando los grupos de poder y los asesores ecuatorianos, respecto al cambio de estrategias por ejemplo, dejar a tras el polo naranja y reemplazando con el polo de la selección de fútbol, así como las enormes cantidades de las pintas en los paredes con mensajes anti comunismo, bajo la fachada de lucha en favor de la democracia, y la están haciendo gastar los millones con el mito de que ellos fueron los protagonistas de haberlo contribuido para que ganara la Derecha ecuatoriana, sin embargo, esto no necesariamente tiene que ser así, sino, que la derrota de la Izquierda ecuatoriana se debe a otro contexto. ¿Sabe por qué pierde Andrés Araos de Ecuador? Pierde por las divergencias internas de la izquierda ecuatoriana, es decir, por los conflictos internos de la misma Izquierda, o sea, que se dividieron en DOS frentes, porque la gran nación de Aymara, se apartaron de votar a favor de Andrés Araos y esto es la realidad, y no se trata a la estrategia con que la están engañando a Keiko, cuando la Izquierda Peruana se encuentra más unida que nunca.
Sobre Keiko, hay una acusación a cargo del ministerio público, donde la fiscalía persigue por cuatro casos que en su momento estarán ventilándose en las audiencias respectivas:
Primero por pertenecer a una organización criminal.
Segundo: por la obstrucción a la justicia.
Tercero: Por lavado de activos.
Cuarto: Por la falsedad genérica.
Entonces, todas estas acusaciones le incomodan a la señora Keiko Fujimori, porque están pidiendo 30 años de prisión efectiva. Si la señora Keiko llegara al gobierno, ya no la van a tocar durante los 5 años por razón a la impunidad que la ley establece así. Además, ella dice que en caso de llegar a la presidencia, automáticamente va a sacar a su papá de la cárcel.
Tal es así que aquí en nuestro país es totalmente diferente la realidad, porque sabemos que Keiko no es de ahora, ella tiene 30 años con esta política neoliberal y Keiko tiene 30 años en el congreso y diez años de gobierno, y por eso es que la gente ya está saturada porque no hay nada nuevo que ella puede decir al pueblo de hoy. Entonces, este panorama es totalmente otro y sin embargo puede colocar paneles, ella puede hacer cualquier cosa pero el pueblo ya está decidido justamente porque, la señora Keiko no puede refutar el plan de gobierno de Pedro Castillo Terrones. Es decir que ella no puede tocar ni un solo punto y se le tocara a uno de las propuestas de Pedro Castillo, pues podría venirse abajo la fuerza popular.
EL CANDIDATO PRESIDENCIAL PEDRO CASTILLO ESTÁ PLANTEANDO:
1.- El cambio de la constitución, y esto no es clamor de él, sino, es el clamor de la mayoría del pueblo peruano de los 33 millones por decirlo menos.
2.- Pedro Castillo está planteando la nacionalización del gas de Camisea, lo cual también es un clamor del pueblo peruano y mucho más del pueblo cusqueño debido a que el balón de gas cuesta demasiado.
3.- Pedro castillo está planteando la nueva ley agraria; esa ley que hizo Climper en la década de los 90, solamente para favorecer a los grandes empresarios del agro exportación y no así al campesino agricultor, y por todo esto, el grueso de la población considera necesario que se lleve el cambio.
4.- Pedro Castillo está planteando la nueva ley de minería para que las grandes empresas transnacionales ya no pueden saquear, dilapidar, contaminar y largarse, dejando en miseria a los peruanos.
Ahora Keiko ¿Por qué no refuta todo esto, en vez de atacar a Pedro Castillo relacionando con Cerrón? Ella no ataca las propuestas de Pedro es porque si lo hace, inmediatamente, antes de tiempo, puede caer hasta lo más profundo.
5.- Pedro Castillo está planteando al pueblo peruano la gratuidad de la enseñanza básica de educación y gratuidad de educación con ingreso libre a la universidad. Y tú ¿Crees que Keiko se va a oponerse a eso? Pues, mejor le conviene que se quede callada.
Razón por estas propuestas de Pedro castillo, la DERECHA (los grandes jerarcas de monopolio) han pegado el grito al cielo que ellos, de la mercancía de la educación, así como César Acuña, etc, pues, se dieron cuenta de que no les convienen a ellos ser regulados en cuanto al lucro que viene haciendo con la educación a nivel nacional.
PROPUESTAS DE KEIKO FUJIMORI Y PREDRO CASTILLO.
¿Keiko qué está planteando para su gobierno? Su primer lineamiento consiste en:
El desarrollo del micro, la mediana y la gran industria. Esto es lo que la señora Keiko, nos tiene que decir cómo lo va a desarrollar si en 30 años con esa política neoliberal no lo ha hecho, y 30 años en el congreso no lo ha hecho y diez años en el gobierno entre el periodo de 90 a 2000 no lo ha hecho.
Pedro Castillo ya firmó una acta con los hermanos cusqueños, y ojo una acta notarial, que si gana Pedro o gane quien gane y no llegan hacerlo, de tomar a gas de camisea. Igual que Puno en el tema de litio, el uranio y el estaño e igual que Loreto. Entonces, son esas las propuestas lo que van a desarrollar de las grandes mayorías.
Keiko tiene experiencia, porque, ha sido primera dama durante los diez primeros años del cogobierno con su padre y eso prácticamente lo desdice, porque ella ha hecho una práctica, mientras que Pedro Castillo si está basando en los lineamientos programáticos que ya hizo conocer. Aquí la cuestión tiene que ser discutir el por qué las propuestas de Pedro Castillo o de Keiko.
¿Por qué creen que Keiko ataca a la persona de Pedro Castillo? Es por que no puede atacar a ningún lineamiento programático de Pedro Castillo.
Keiko propone aumento de pensión 65 a 500.00 soles y Pedro Castillo propone mejorar Pensión 60 a partir de los sesenta años de edad.
Keiko propone construir más cárceles mientras pedro propone no construir más cáceles sino convertir los que ya existen a centros de capacitación tecnológico.
Keiko propone construir 3000 colegios, y Pedro Castillo propone revolución educativa con ingreso libre a las universidades.
Ahora, ¿Quién creen que va a ganar en esta segunda vuelta de elecciones generales? Lo que va ganar es el que tiene las propuestas a favor del pueblo y de eso se trata la consciencia crítica electoral señores y creo que ninguno de los candidatos están en contra del Estado, sino que los dos están para contribuir a la sociedad, pero la otra ya dijo con 30 años que no y el otro nos dice en base a esos lineamientos caramba que sí se puede.
¿PEDRO CASTILLO ES COMUNISTA?
Pedro Castillo no es comunista, porque, no es materialista y por lo tanto Pedro Castillo es creyente y tampoco no está en contra el capitalismo porque, si estuviera en contra el capitalismo, él sería comunista, por lo tanto Pedro castillo no es comunista. Lo que Pedro Castillo está participando democráticamente para establecer una política de asistencialismo a favor de los pobres. ¿Cómo es eso? Es que las empresas extranjeras y las empresas nacionales privadas, tendrán que nacionalizarse.
En mi opinión particular, el candidato Pedro Castillo Terrones, parece ser bastante flexible al cambio aun quizá no tenga especialidad y dominio en el campo de la economía, pero, lo más importante es que el candidato en mención está demostrando ser respetuoso al actual constitución política del Perú, y quién afirma que para el posible cambio de esta carta magna, estaría realizando la consulta al pueblo mediante el Referéndum y posterior a ello si el pueblo acepta, realizar la asamblea constituyente.
LA EMPRESA NACIONAL Y LA EMPRESA NACIONALISTA.
Una cosa es empresa nacional, y otra cosa es la empresa nacionalista. Es nacionalista cuando contribuye con el desarrollo de la sociedad, es decir sus inversiones, sus excedentes, sus ganancias, sus utilidades; no pueden llevarse todo, sino las reinvierten, a través, de una economía sostenida para el desarrollo de las comunidades, de una región y de esta manera hacer próspero a un país, en este caso, en el Perú. Entonces, de esto se trata el actual contexto político social de nuestro país.
DIVERGENCIAS DEL CAPITALISMO DE ESTADO Y EL CAPITAL PRIVADO
Por cierto, existen ciertas divergencias con el capital privado, por ejemplo el capital privado dice no porque todo eso debe estar en pocas manos para que haya desarrollo pero de ¿quién? De un grupo de familias nada más, por ejemplo EL Grupo Romero.
Bueno, pues, señores y señoras estas son las divergencias y discrepancias que hay entre el capitalismo del Estado y el capital privado; en medio de un Estado burgués, y en este sentido, el candidato Pedro Castillo Terrones no es comunista porque está participando democráticamente y por supuesto el JNE son quienes garantizan el presente proceso electoral.
EL PSEUDO PERIODISMO Y LAS ENCUESTAS.
Sobre la prensa, el pseudo periodismo, le declaró la guerra sucia en contra el candidato Pedro Castillo y la gente están repitiendo como loros y algunos se asustan en las redes sociales, e incluso las encuestadoras, se prestan a todo esto, para que la gente sienta el miedo a votar en favor de Pedro Castillo, sin embargo, las mismas encuestadoras fallaron en la primera vuelta de las elecciones presidenciales, y por estas consideraciones se puede decir a los electores que no se deben preocuparse por las encuestadoras a nivel nacional.
Algunos quizá ya están con nervios y quizá llorando porque ven a Keiko ya casi alcanzando a Pedro Castillo según los datos de las encuestadoras, pues decirles a cada uno de ustedes, ¡Qué les pasa a ustedes! A caso han olvidado que las encuestadoras fallaron totalmente en relación a Pedro Castillo? Pues, no se dejen de llevar por las encuestadoras.
LA DEMOCRACIA
Es un gobierno que ejercerse el poder político del y para el pueblo. El concepto ha sido abordado académicamente desde la teoría de la forma de gobierno según sus usos con base en los criterios numéricos en que se ejerce el poder, siendo la democracia la forma de gobierno de las mayorías o los muchos, a diferencia de las monarquías o las aristocracias.
La democracia no significa que tú tienes que terroquear, o llamarle a tu compatriota, solo por el hecho de que no piensa como tú, pues así no es la democracia, sino esto refleja peor que la malcriadez. La democracia significa que tú le das tu argumento contra otro argumento en la antítesis y sale una síntesis.
En esta coyuntura vamos a votar en base a las propuestas, y hay dos propuestas electorales que puede ser malas o buenas, pero, eso ya queda a consideración del pueblo.
¿MICRO Y PEQUEÑAS EMPRESAS DEPENDEN DE LAS GRNADES EMPRESAS?
Las grandes empresas o las grandes agroexportadoras y las empresas extractivistas son los que administran la actividad económica primaria del Perú, y no son ellos los que te dan el trabajo a ti y es por eso que Pedro Castillo está planteando la regulación a estas empresas agroexportadoras y los extractivistas, y ¿qué significa regular? Regular no significa expropiar sino es participar como Estado en la administración de la economía primaria, pero también, de litio, de zinc, de cobre, de Uranio, etc. Y todo esto, ¿en qué le perjudica a la clase media o a pequeño burguesía? pues en nada lo afecta la REGULACIÓN que propone Pedro castillo.
¿Saben ustedes que son las únicas empresas que están llevándose el oro de nuestro país a otros países? No son los únicos, sino que hay inmensas colas de estas empresas.
Hay licitaciones y no se van a ir porque no le conviene, lo que pasa es que Pedro Castillo lo va plantear a esas empresas que nada tiene que ver con las empresas de clase media. Tú que perteneces a la clase media, ¿sabes cómo surge la clase media en el Perú? Surge pues, de la actividad económica terciaria. ¿Cuál es esa actividad económica terciaria? Son servicios, comercios, turismos, y mucho de los pequeños empresarios con estas actividades económicas terciarias que han vivido en san Borja y hoy viven en la Molina, en las Casuarinas, y que hoy en día tienen sus departamentos.
Entonces, lo que está diciendo Pedro Castillo es que la clase media de la economía terciaria asuma el rol en la economía primaria. Y muchos se preguntan al respecto y ¿de dónde sale el dinero? Pero la otra pregunta es ¿los micro empresarios cómo surgieron de abajo? ¿Acaso el Estado le dio el capital? Pues, no le dio capital, sino todo fue en base al esfuerzo e inteligencia, con la creatividad. Gracias a ese gran esfuerzo, hoy en día, el 80% de la economía interna del Perú, lo que promueve y lo que sostienen son la economía terciaria, los pequeños micro empresarios, son ellos lo que generan mayor trabajo.
Por estas consideraciones, el señor Pedro Castillo plantea que también las medianas empresas asuman el rol de la economía primaria de nuestro país previo apoyo del mismo Estado. Eso es y de eso se tarta señores el cambio.
Hablando de la inversión privada, ¿acaso el peruano está en vano? Pues, tiene las mismas capacidades y son competentes y no necesariamente se necesita a los extranjeros.
La economía del Perú siempre fue movido por la microempresa durante por 40 años mientras que los grandes empresas primarios nos estaban buscando para apretarnos y ahogarnos, asfixiarnos.
Las pequeñas y medianas empresas no dependen de las grandes empresas, más bien, las grandes empresas como la empresa del señor Rafael López Aliaga en Machu Picchu, (Perú Rail)… ¿sabes lo que hacen las pequeñas empresas?
¿Sabes que la gente que hoy en día tiene a su hijo en la universidad privada? Es que se saca la mugre. Y esa empresa Perú Rail hace quebrar a la pequeñas empresas, eso es la verdad.
Muchos dicen todavía por la ignorancia o tal vez porque así lo enseñaron, pero dicen que los pequeños micro empresarios como la mediana empresas son, dependientes de las grandes empresas y no se dan cuenta que eso es totalmente gran mentira porque las grandes empresas son los culpables de su quiebra de las empresas pequeñas.
¿CÓMO LO HACEN QUEBRAR A LAS PEQUEÑAS EMPRESAS?
Es a través del monopolio, oligopolio, por ejemplo el monopolio de Rodríguez Pastor, el grupo Comercio, y saben lo que han dicho, se gozan de exoneraciones de pago de impuestos, se benefician en gran manera pero le pagan migajas.
Bueno, ahí está la ley del monopolio vigente y no solo para las actividades extractivas, minerías, sino también en el campo de las medicinas farmacéuticas, y por ejemplo en campo de la medicina, tú que tienes 50 mil dólares es porque conseguiste con tanto sacrificio y tienes invertido en una pequeña empresa y la municipalidad te permite y luego la SUNAT te está buscando como al cinco pies del gato.
Ahora te das cuenta ¿Quiénes son los que confiscan, decomisan, te quitan tu terreno, quiénes son los que te expropian, embargan, tu carro, tu casa, tu local, etc, y no tienen misericordia de ti? ¿Pedro Castillo Terrones o los bancos?.
Se sabe que el Grupo Comercio es un monopolio y según la constitución eso no puede ser así pero ahí está la ley de medios y ¿cómo se acapara el Grupo Comercio ahí? La misma situación sucede con la medicina también señores.
El colmo, ¿saben lo que dicen de la gente pobre en medio de la pandemia? Dicen los gradados que esos pobres son bagazos que no pagan pero tiran su plata en las cantinas, pero cómo puedes decir eso generalizando a todos estando en medio de una pandemia que iba a salir a vender, a los taxistas, a los hermanos transportistas, y de dónde van a vivir y encima que se habían prestado el dinero porque nadie sabía que iba venir esta pandemia y hipotecaron su casa, su terreno.
¿AL ESTADO QUIÉN LA INSTAURÓ?
Los que instauraron el Estado, son los opresores, los corruptos, los esclavistas, los señores feudales, y ahora la burguesía capitalismo, entonces, aquél que está en contra del Estado solamente es el comunista pero no puede estar en contra del Estado aquellos que defienden el sistema capitalista señores y señoras.
Entonces, por qué pues la señora Keiko está en contra el Estado? Pregunto: ¿Pedro Castillo está en contra del Estado? Pues, NO. Pero si Keiko está en contra el Estado, no le puede decir a Pedro Castillo que es comunista porque solamente el comunismo está en contra el Estado y surgió con la propiedad privada y surge con la corrupción en el planeta Tierra.
El COMUNISMO DE POLARIZACIÓN Y CONFUSIÓN
Por estas consideraciones, cabe precisar, que hay que ser tan arcaico para mantener un pensamiento tan atrasado y pobre para pensar en el comunismo como escudo de polarización y confusión. El comunismo, solo fue un sueño del socialismo del siglo XX. y que murió con la caída de la URSS en diciembre de 1991.
El socialismo del siglo XXI es mixto o combinación entre lado positivo del capitalismo y socialismo sobre los elementos de la democracia. A esto se le conocen otros como democracia social, social democracia. etc., y es por eso el capitalismo imperial de EE: UU. Está en constante decadencia, mientras que Rusia y China van en crecimiento como potencia mundial y los países latino americanos están en proceso de alianza por un mundo de igualdad y más segura.
¿POR QUÉ EL SOCIALISMO?
Según —Albert Einstein, , 1949. Decía que "La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. […] Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual."
EL SOCIALISMO DE HOY ES TOTALMENTE DIFERENTE AL SOCIALISMO DEL PASADO.
Si se quiere entender por socialismo actual es la doctrina que no sacrifica ninguno de los términos de la fórmula Libertad, Fraternidad, Igualdad, Unidad, sino que todos los aúna. Es decir, recoge las cosas positivas del capitalismo y del socialismo sobre los elementos de un gobierno democrático.
Este sistema de gobierno permite la cooperación entre la empresa estatal con las empresas privadas mediante el mecanismo de subvención y subsidios y por eso como por ejemplo los servicios básicos de agua, electricidad, los recursos energéticos como el gas, etc., cuestan muy por debajo de los precios en relación a los países democráticos no socialistas. En otras palabras el gobierno socialista del siglo XXI apoya a las empresas estatales o privadas en cuanto a los gastos económicos de transporte para mantener los costos más bajos a nivel de un territorio. Por otro lado hay libertad de religión.
El SOCIALISMO SOBRE LOS ELEMENTOS DE LA DEMOCRACIA.
Es un movimiento Social que más se acerca a la democracia, a la Democracia social, o Social Democracia, etc., Es una organización política mixta, que reúne parte del capitalismo y del socialismo sobre los elementos fundamentales de la DEMOCRACIA.
VENTAJAS:
Que la producción de la riqueza del Estado sea con la Derecha, mientras que la distribución de la riqueza sea con la Izquierda.
El chino Deng Xiaoping dijo:
• Deberíamos hacer más y hablar menos.
• El socialismo y la economía de mercado no son incompatibles.
• "No importa que el gato sea blanco o negro; mientras pueda cazar ratones, es un buen gato.
EL PARTIDO PERÚ LIBRE.
Apunta hacia el SOCIALISMO sin calca ni copia, como dijo José Carlos Mariátegui sobre la realidad nacional pero tomando como referencia la política exterior en cuanto a la ciencia y la tecnología, ect. Hay libertad de religión. Ejemplo: En todos los países socialistas de latino américa actual, existen diversas religiones.
LA ESTATIZACIÓN.
Esto no va suceder. La estatización desde un punto de vista práctico significa que no hay lugar a la renegociación con las empresas trnasnacionales, y quitarle hasta el último aguja, lo cual es diferente al concepto de NACIONALIZACIÓN de los recursos estratégicos de minería, hidrocarburos, el gas, etc,.
NACIONALIZACIÓN DE RECURSOS ESTRATÉGICOS.
Consiste en que el Estado tiene que dar todas las opciones a las empresas de renegociar, previo a la revisión de contratos ley con la finalidad de llegar a un punto de equilibrio que le permita seguir ganando los beneficios tanto la empresa y el Estado. Bajo este concepto, se entiende que no se trata de que el Estado tiene que meterse con los particulares para quitar el 50% de sus viviendas, el dinero de la gente, y nada de eso, sino, en realidad se trata respecto a las empresas transaccionales que hasta la actualidad se benefician en promedio de 70%, mientras el Perú con el 30%.
Digamos que resulte ganador el Señor Pedro Castillo, en la segunda vuelta y ya está bien, pero, si vemos en cuanto a los curules del congreso, pues la primera vuelta presidencial nos ha entregado un congreso bastante atomizado, y este resudado es la voluntad del pueblo peruano, y por ende el señor Pedro Castillo tendrá que respetarlo, si quiere mantenerse en el poder y sino, fácilmente, podría ser vacado del cargo.
En lo particular, pienso que el terroqueo está despertando a muchos peruanos y darse cuenta que en el futuro espera grandes posibilidades del cambio en cuanto al desarrollo.
OPINIÓN SOBRE EL IDEARIO DE PERÚ LIBRE
Si hablamos del ideario partido político de Perú libre, con respecto al punto que señalan de marxismo y lenenismo; se trata por cuestión de filosofía como referencia y eso no significa que se tienen que aplicar bajo ese contexto de esa época, sino de acuerdo a la realidad actual e internacional.
Creo que Hugo Chávez y Maduro han cometido excesos en ESTATIZAR empresas privadas, en expropiaciones, y exceso en la transferencia de subsidios, lo cual a larga ha cobrado factura y son motivos que permiten en parte al desprestigio al socialismo del siglo XXI, sin embargo, vemos, el grueso de la población siguen con el chavismo en resistencia.
Por otro lado hay que ver , los demás países socialistas del siglo XXI de latino américa como Bolivia, Chile, Uruguay, México, Argentina, Brasil, Ecuador, etc,, cada uno de ellos tienen semejanzas pero no son iguales en cuanto a la democratización, y nacionalización de los recursos estratégicos, y se observas a Bolivia con Evo Morales, no ESTATIZÓ a las empresas transnacionales sino que optó por la nacionalización en base a la renegociación y para ello obviamente tuvo que cambiar la constitución mediante referéndum.
En base a estas experiencias, considero que las propuestas de nuestro candidato Pedro Castillo Terrones es muy viable recuperar los recursos naturales estratégicos. Pedro propone además, que para comer hay que trabajar, que los presos también coman con el sudor de su frente y no está acuerdo con la copia ni calca de otros países.
CARACTERIZACIÓN DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI EN AMÉRICA LATINA
Los estudiosos del socialismo del siglo XXI, entendido como el camino más apropiado y eficaz para transformar la realidad de subdesarrollo y dependencia en el que vive sumida Latinoamérica, coinciden en que es necesario construir una "auténtica democracia" en la región y en cada uno de sus países. Esta democracia tendría que ser una democracia postneoliberal. Díaz Salazar (s.f.), citado por Monedero (2010), considera que el punto de partida debe ser
La dignidad inviolable de todo ser humano, lo cual exige equidad. Ello conlleva construir una sociedad mundial con un reparto justo de los recursos entre todos los habitantes del planeta, desbordando de una vez por todas, el marco del Estado nación. Las declaraciones y pactos internacionales sobre los derechos humanos integrales (civiles, políticos, sociales, económicos y culturales) son el orden constituyente que debe regular la acción de los gobiernos y de las instituciones mundiales (243).
Díaz Salazar (s.f.), citado por Monedero (2010:243-245), ha resumido las propuestas que constituirían esa nueva democracia así:
Los bienes universales (agua, aire, bosques, alimentos, semillas, etcétera) constituyen un patrimonio común de toda la humanidad y un derecho básico de todos los hombres. Por lo tanto, no pueden ser mercantilizados, privatizados y patentados, pues son de propiedad colectiva. Todos los seres humanos deben tener acceso universal a dichos bienes. Además, los servicios públicos que garantizan una vida humana de calidad (salud, educación, seguridad social, vivienda, energía doméstica, renta básica, etcétera), no pueden ser sometidos a la lógica del mercado; es decir, no deben ser privatizados.
La democracia debe ser una "democracia radical"; es decir, una democracia expansiva que imponga la soberanía popular sobre cualquier otro tipo de poder político o económico. Este tipo de democracia garantiza el cumplimiento de los derechos humanos integrales, el pluralismo y la separación de poderes.
Se debe propender por la sustentabilidad ecológica, que es la base de la reproducción de la vida y el requisito imprescindible para la solidaridad con las generaciones futuras.
Es preciso optar por la no violencia como fundamento de la vida en comunidad. Los conflictos se deben resolver por la vía del diálogo y los medios pacíficos.
Se deben respetar la identidad y la diversidad. No se debe aceptar la homogeneización mundial promovida por el capitalismo, pues la tolerancia y el pluralismo son imprescindibles para la construcción de una vida auténticamente colectiva. Se debe promover el diálogo entre culturas, religiones y civilizaciones.
Es preciso alentar la subsidiaridad como fundamento de la democracia participativa, la proximidad entre los seres humanos y la descentralización del poder.
La economía se debe poner al servicio de la persona humana, de la satisfacción de las necesidades básicas y de la primacía del factor trabajo sobre el factor capital. Antes que una economía de la acumulación y de la plusvalía se debe imponer una economía solidaria y popular.
En indispensable fomentar el derecho a la cultura, tanto en su producción como en su consumo. Se debe elevar el nivel cultural de los individuos y de los pueblos. En esto juegan un papel primordial la calidad y la democratización de los medios de comunicación social de masas.
Se debe poner el énfasis en la solidaridad entendida como antropología de la ternura social y de la fraternidad. Esto implica hacer frente a la ley de la selva fortalecida por la globalización neoliberal y vigorizar un tipo de ser humano sensible ante el dolor y la injusticia ajenos.
Es necesario crear estructuras sociales donde los ciudadanos puedan vivir realmente la libertad, la igualdad y la fraternidad.
En la misma línea de reflexión de los citados Díaz Salazar y Monedero, Marta Harnecker propone unos "rasgos del socialismo del siglo XXI" en perspectiva latinoamericana. Esos rasgos son esencialmente cinco, a saber: el hombre como ser social, el pleno desarrollo humano, una democracia participativa y protagónica, un nuevo modelo económico, y un alto grado de descentralización que permita un real protagonismo popular. Veamos a continuación, en detalle, estos aspectos (Harnecker, 2010:34-49):
1. El hombre como ser social (punto de partida). "El punto de partida del socialismo del siglo XXI es la persona humana como ser social. Nuestra concepción socialista no parte, como lo hace el capitalismo, de la persona como ser individual, de la persona aislada, separada de las demás, sino de la persona que sólo puede desarrollarse a sí misma si se desarrolla junto a otra" (35). No existe el ser humano abstracto10. Sin embargo, esta posición no niega al individuo, lo que plantea es que la naturaleza humana individual es eminentemente social, y que cuando el individuo desarrolla valores sociales (la solidaridad, por ejemplo), se desarrolla más plenamente como individuo. Hay una relación dialéctica complementaria entre el ser individual y el ser social, lo cual hace que se rechace también el colectivismo; es decir, el enfoque que suprime las diferencias de cada miembro de la sociedad en nombre del colectivo y lo "masifica".
2. El pleno desarrollo humano (punto de llegada). El socialismo del siglo XXI tiene por meta el pleno desarrollo humano11. El pleno desarrollo humano se construye con la gente (con la participación popular). Es un proceso de autoconstrucción personal y de transformación social que se da desde la base y, por lo tanto, no es una dádiva ni una simple decisión del gobierno: requiere de un basamento democrático; de una democracia práctica, es decir protagónica y participativa.
3. Una democracia participativa y protagónica. Esta se construye de dos maneras: primero: a partir de la participación popular, y, segundo: dando el paso de la democracia representativa a la democracia delegada. Lo primero exige cuatro escenarios: a) No dar contenido social a la democracia, sino transformar la forma misma de la democracia, b) fomentar el desarrollo humano a través de la participación popular, c) Crear espacios adecuados para la participación y, d) promover la democracia y el pluralismo. Lo segundo precisa de dos aspectos: a) pasar de la participación en espacios pequeños a un sistema de delegación o vocería y, b) establecer claras diferencias con el sistema representativo burgués.
4. Un nuevo modelo económico12. Este supone cinco escenarios básicos: a) Poner a la persona humana en el centro de los sistemas productivos, b) crear un modelo que respete la naturaleza y que combata el consumismo, c) implementar el triángulo elemental del socialismo (propiedad social de los medios de producción, producción organizada por los trabajadores y satisfacción de las necesidades comunales), d) generar un nuevo concepto de eficiencia (a partir del respeto a la naturaleza y al pleno desarrollo humano, la eliminación del trabajo alienado -pues no es eficiente-, la formación para la participación y la inversión en desarrollo humano -pues es productiva-) y e) implementar una economía planificada.
5. Un alto grado de descentralización que permita un real protagonismo popular. Esto se logra si se aplican las siguientes máximas: a) no hay protagonismo popular sin descentralización, b) la descentralización es el antídoto contra el burocratismo, c) no se puede administrar todo centralmente, sólo el control social puede evitar la corrupción, d) hay que descentralizar todo lo que se puede descentralizar y, e) el Estado central no se debilita, se fortalece.
EL DEVENIR DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI EN AMÉRICA LATINA
Como se ha afirmado en los acápites anteriores, la meta que persigue el socialismo es el pleno desarrollo humano, no el desarrollo por el desarrollo, la economía por la economía o la política por la política; todas estas realidades cobran sentido cuando se las mira a la luz de la persona humana y su circunstancia histórico-social concreta. Ello es universalmente válido, pero se hace más evidente si se habla de América Latina, pues como se sabe, el desarrollo se hace más necesario y más sentido precisamente ahí donde ha brillado por su ausencia. En efecto, una gran parte de este territorio se debate entre el subdesarrollo, la pobreza y la dependencia. Justamente en virtud de ello, y luego de una breve reflexión sobre la historia económica comparada, Atilo Borón sostiene que "quien quiera hoy hablar de desarrollo tiene que estar dispuesto a hablar de socialismo; y si no quiere hablar de socialismo, debe callar a la hora de hablar de desarrollo económico" (2008:40). Evidentemente, se refiere a que la ruta capitalista hacia el desarrollo está cerrada y que es necesario crear una nueva, dado que dentro del capitalismo no hay solución para los múltiples problemas de Latinoamérica. Borón concluye que "Si hay una solución -y si tenemos tiempo de encontrar una solución, dada la amenaza de holocausto ecológico que se cierne sobre el planeta-, habrá que buscarla fuera del capitalismo, en el campo del socialismo" (41). A partir de esta constatación este autor se propone elaborar una definición del horizonte socialista y lo hace por medio de una reflexión tripartita: los valores y principios modulares, el programa del proyecto y el sujeto histórico de ese proyecto. Veámoslo en detalle (Borón, 2008:101-135):
1. Los valores y principios modulares. Lo primero que hay que afirmar en este aspecto es la incuestionable superioridad ética del socialismo con respecto al capitalismo. En efecto, el socialismo es una forma superior de civilización, dado el predominio que en él ejercen valores como el altruismo, la solidaridad, la democracia, el respeto a la naturaleza y el aprecio de la sociodiversidad, entre oros. Luego habría que decir que el aparataje axiológico del socialismo del siglo XXI se construye sobre una afirmación y una negación: la primera se refiere a la superación de la visión economicista; mientras que la segunda se refiere a los antivalores que no se deben asumir. En cuanto a la abolición del economicismo, es claro que el valor fundamental es la persona y, en tal sentido, la economía debe estar al servicio de ella y no la persona al servicio de la economía, como ha ocurrido hasta ahora con el capitalismo.
Esto implica asumir dos valores fundamentales: la solidaridad entre las personas y el respeto a la naturaleza13. En cuanto a los antivalores que no se deben asumir, Lebowitz (2006), citado por Borón (2008), sostiene que son los siguientes: el estatismo ("el socialismo del siglo XXI no es estatismo ni puede dar lugar a una sociedad estatista" -106-), el populismo ("el socialismo no es populismo. Un Estado que provee los recursos y las soluciones a todos los problemas de la gente no fomenta el desarrollo de las capacidades humanas… -108-), el totalitarismo ("dado que los seres humanos son diferentes y tienen diferentes necesidades y habilidades, su desarrollo por definición requiere del reconocimiento y respeto de las diferencias" -108-), la idolatría de la tecnología ("el socialismo no puede ser el culto por la tecnología sobre el pretexto que esta beneficia la economía de gran escala" -109-) y, finalmente, la resignación ante la lógica del capital ("el socialismo del siglo XXI debe estar dispuesto a luchar contra el sistema capitalista" -110-).
2. El programa del proyecto. Si bien los valores expuestos encarnan el ideal socialista y constituyen la utopía movilizadora del socialismo, lo cierto es que todo ideario debe tener asideros concretos que se hagan histórica y realmente visibles en un proyecto de transformación social. De no ser así el socialismo del siglo XXI correría el riesgo de quedar relegado al terreno de las ideas despojadas de toda resonancia práctica. Así las cosas, este proyecto debe asumir, al menos, dos grandes programas.
El primero se refiere a una planificación económica que se ajuste a las necesidades concretas y particulares de América Latina (especialmente a las circunstancias de cada país en su aquí y su ahora). Nada indica que se beban imitar modelos extranjeros; por ejemplo, hoy nada justificaría un esquema centralizado de dirección y control de la vida económica y, mucho menos, su completa estatización, como en su momento ocurrió en la Unión Soviética, pues ello favorecería el predominio de la burocracia y la consolidación de sus intereses.
El segundo programa, por su parte, se refiere al rompimiento del "pensamiento único" que mitifica al socialismo y lo concibe como un sistema monolítico, dogmático y estático aplicable en cualquier lugar del mundo y en cualquier época de la historia. Por el contrario, hoy se necesita un socialismo diferente, capaz de reinventarse a sí mismo, capaz de crear nuevas realidades, de hacer nuevas alianzas, de romper viejos esquemas.
En efecto, "Aferrarse a un viejo modelo, aunque haya sido exitoso en el pasado, cuando se han extinguido las condiciones que lo hacían posible y razonable equivale a internarse en una ruta que culmina inexorablemente en un mayúsculo y penoso fracaso" (Borón, 2008:116). Por eso, como afirma Mariátegui: "No queremos, ciertamente, que el socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que dar vida con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indoamericano. He aquí una misión digna de una generación nueva" (1969:247).
3. El sujeto histórico del proyecto. El sujeto histórico es el ser humano considerado en su condición social, no individual. En efecto, poco pueden lograr los sujetos si actúan de manera individual y aislada; se necesita del sujeto social, de grupos organizados que opongan resistencia y oposición organizada y consciente a las tendencias capitalistas. La noción de "pueblo" es la que mejor puede describir dicho sujeto.
Esta noción, además, ha evolucionado con el tiempo, hoy ya no se trata sólo del proletariado (entendido en su acepción clásica), sino de una gran variedad de movimientos sociales y grupos organizados que luchan por construir una nueva sociedad: asociaciones comunales, mujeres, jóvenes, ecologistas, pacifistas, negritudes, indígenas, campesinos y defensores de los derechos humanos, entre otros. Lo primero que hay que entender, entonces, es que existen diversos sujetos sociales luchando por diferentes causas que expresan, en conjunto, las inmensas contradicciones generadas por la sociedad capitalista.
El socialismo del siglo XXI debe propender por una construcción social y política que parta de la unidad de todos estos sujetos; de ahí surge, precisamente, su reto más importante, puesto que "los lenguajes, las culturas, las tradiciones, mentalidades e ideologías de estos componentes del campo popular son muy diversos, y que la labor de sintetizarlos en una fórmula organizativa y política coherentes es una tarea de una enorme complejidad" (Borón, 2008:129-130).
PRINCIPALES DESAFÍOS DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI EN AMÉRICA LATINA
Después de todo lo planteado hasta aquí, es pertinente preguntarse con Eagleton (2006): ¿Existe un futuro para el socialismo?; aún más, ¿existe un futuro para el socialismo en América Latina? Eagleton no cree que el socialismo esté sufriendo una especie de bancarrota en el sentido de "estar carente de ideas". Piensa que "todavía existen muy buenas ideas de izquierda en todas partes, y un no menos fértil y sugerente corpus de trabajo sobre cómo podría ser una economía socialista, y hasta qué punto los mercados aún serían necesarios para cumplir con ciertas funciones" (470). No cree que el sistema capitalista sea invulnerable: aunque este sistema es monumentalmente poderoso y estable, es perfectamente capaz de detenerse abruptamente sin la ayuda de sus enemigos políticos; es decir, no hace falta el socialismo para que colapse el capitalismo, sólo hace falta el capitalismo mismo, dado que, por las contradicciones y crisis que produce, este puede cometer un "haraquiri". Si esto es así, ¿entonces para qué se necesita el socialismo? Se necesita, concluye Eagleton, "para derribar el sistema antes de que nos arroje a todos a la barbarie. Para resistir tanto como sea posible el fascismo, el caos y el salvajismo que seguramente surgirán de una crisis mayúscula del sistema" (471). El socialismo vine a cumplir, entonces, un papel mesiánico14.
Por su parte, Tomás Moulian (2000) cree que el "nuevo socialismo" para el siglo XXI debe enfrentar numerosos y complejos desafíos. Para empezar tiene que abandonar el error principal del "viejo socialismo": la Estadolatría o el culto al Estado15. "Una política socialista debe recuperar de forma nueva el ideal originario de la desestatización. El mejor Estado es aquel desde donde se puede combatir contra el propio Estado, desarrollando la asociatividad de ciudadanos, trabajadores, productores" (111). En palabras de Charles Bettelheim (1970), citadas por Moulian (2000:117)
La lucha por el socialismo requiere del debilitamiento del Estado de la tradición occidental como lugar de localización del poder político. Por ello el socialismo es democracia global, forma deliberativa de vida social y superación de la democracia como régimen representativo.
En Socialismo del siglo XXI. La quinta vía, Moulian (2000), expone los que a su juicio son los tres principales retos que debe enfrentar este tipo de socialismo si en verdad pretende alcanzar sus objetivos: el primero es la creación de una democracia participativa que sustituya a la democracia puramente representativa; el segundo, la instauración de una economía regida por la lógica de las necesidades y de producción de "sujetos económicos", y el tercero, finalmente, la institución de una cultura asociativa fundamentada en la fraternidad. Veamos a continuación algunos detalles de estos desafíos (Moulian, 2000:119-171)
1. Creación de una democracia participativa16. Para llegar a construir una democracia plena es necesario ampliar las fronteras de la libertad política, de la representación y de la participación. Cuando esto ocurre, el poder político se fragmenta y se esparce disminuyendo la distancia entre gobernantes y gobernados; es decir, se da una socialización del poder político que debilita el poder absoluto del Estado y lo va convirtiendo en un semi-Estado. La democracia participativa presupone, entonces, la transformación del Estado, no su completa extinción. En efecto: "El nuevo socialismo conserva la vocación anti-estatista promulgada por la mayor parte de los marxistas y se propone buscar activamente que el Estado devenga semi-Estado, sin creer sin embargo que éste pueda extinguirse" (Moulian, 2000:120). Aun así, la democracia participativa requiere de otras condiciones, tales como: iniciativa popular en materia legislativa, democracia interna en los partidos y politización de sus debates, espacio público abierto y plural, funcionamiento de asociaciones autónomas de resguardo de los derechos humanos de tipo político y, por último, reforzamiento de la libertad personal frente a los problemas morales.
2. Instauración de una nueva economía. La economía del nuevo socialismo puede ser definida por los siguientes atributos: a) orientada hacia la satisfacción de las necesidades básicas; es decir, no una economía que le haga el juego al mercado y que se base en la lógica de la ganancia, la acumulación y el despilfarro, sino una economía capaz de satisfacer las necesidades medias de la vida contemporánea y que genere riqueza, pero no para hacer del consumo desaforado una forma de vida, sino para asegurar unas condiciones de vida digna y confortable para toda la población; b) combinación de propiedad privada con propiedad social, o sea, una economía compleja y mixta que armonice un conjunto pequeño de empresas estatales con empresas privadas y con empresas asociativas17 para que todos los hombres vivan mejor, puesto que pasan de ser meros "sujetos" a ser "sujetos económicos" (no simples receptores de la actividad económica, sino gestores de la misma); y c) una economía orientada hacia el desarrollo, precisamente, de "sujetos económicos", es decir, personas (productores y consumidores) con capacidad de percibir la racionalidad social de la actividad económica y de participar activamente en los procesos de planificación y decisión que ella demanda18. "En la medida que la economía se politiza a través de la participación de los sujetos políticos tiene la posibilidad de hacerse humana y de estar en realidad orientada a la vida"19, concluye Moulian (2000:154).